A crise envolvendo o Banco Master, decretada pelo Banco Central do Brasil (BC) no fim de novembro de 2025, expôs de forma dramática os riscos ocultos por trás de um crescimento acelerado e promessas de rentabilidade alta. O BC decretou a liquidação extrajudicial da instituição, enquanto a Polícia Federal prendeu o controlador do banco, Daniel Vorcaro, no âmbito da chamada “Operação Compliance Zero”, que investiga fraude financeira, emissão de títulos falsos e suposta criação de carteiras de crédito inexistentes.

O modelo agressivo de captação de recursos por meio de Certificados de Depósito Bancário (CDBs) com juros muito acima da média do mercado, combinado com um ritmo de expansão de crédito e investimentos de risco, criou uma ilusão de segurança entre os investidores impulsionada também pela participação do banco em corretoras e plataformas digitais. Mas, segundo as apurações, muitos desses títulos não tinham lastro real: havia indícios de que carteiras de crédito foram “fabricadas”, ou seja, empréstimos imaginários vendidos a outra instituição, gerando um rombo contábil e uma cascata de desequilíbrios.

Para os investidores, o impacto depende basicamente do montante aplicado. No Brasil, existe o Fundo Garantidor de Créditos (FGC), que protege aplicações em bancos em caso de falência ou liquidação. Quem tiver valores investidos, por exemplo, em CDBs até o limite de R$ 250 mil por CPF/CNPJ (e respeitando o teto global vigente) deve ser ressarcido, com correção e juros, em algumas semanas. Já quem ultrapassou esse limite entra na condição de credor da massa falida do banco, dependendo da capacidade da liquidação de gerar caixa e esse processo costuma ser lento e sem garantia de recuperação total.

A crise do Banco Master ultrapassa o problema individual de um banco: ela alerta para falhas estruturais na regulação e supervisão do sistema financeiro. Estima-se que o valor necessário para cobrir os resgates aos investidores consuma entre R$ 40 e 50 bilhões do FGC, o maior resgate da história do fundo. Isso reduz substancialmente o “colchão” de proteção a que o sistema financeiro recorre em crises futuras, fragilizando a confiança no mercado de renda fixa como um todo.

O episódio reacende debates sobre governança, transparência e limites de arbitragem financeira: a prática de oferecer CDBs de alta rentabilidade, com banking aparentemente seguro e venda em massa por plataformas de investimento, pode incentivar a tomada de risco excessiva e mascarar fragilidades. Para não surgir um “novo Master”, analistas têm defendido mudanças: exigir maior transparência sobre a destinação dos recursos captados, fiscalização mais rigorosa inclusive com métricas acessíveis ao público e um uso mais restrito do FGC como mecanismo de proteção, de modo a evitar o uso de garantias públicas como argumento de venda agressiva.

O caso Banco Master marca um ponto de inflexão no mercado financeiro brasileiro: além de prejuízos individuais, a crise pode alterar a percepção sobre risco em renda fixa, reforçar a demanda por maior regulação e exigir do investidor, especialmente pequeno e médio, atenção redobrada ao que está por trás de promessas de “alto retorno com segurança”. A recuperação de confiança, para o sistema, passa pela transparência real, regulação eficaz e lições duras, mas necessárias.